Pin
Send
Share
Send


Fəlsəfi baxımdan bir yardım, insan üçün yaxşı olanı ifadə edir. Utilitarizm, rifah təməl insanın yaxşılığı olan bir mənəvi nəzəriyyədir. Rifah fərdlərin xoşbəxtliyinə və ya rifahına istinad olaraq başa düşülə bilər. Utilitarizm ən çox hərəkətlərin düzgünlüyünə dair bir nəzəriyyədir; bir çox ehtimaldan düzgün hərəkət insanın və ya ümumilikdə məxluqatın rifahını ən çox artıran bir hərəkət olması doktrinadır. Artıq Utilitar adlanan bir çox əxlaq nəzəriyyələrindən hamısı əxlaqın rifah halının artırılması ilə əlaqəli olması ilə əlaqədardır.

Utilitarizm, ən yaxşı şəkildə xoşbəxtliyi artıran və əzabı azaltan bir hərəkət tərzi olduğunun nəzəriyyəsidir.

Klassik utilitarizmin tarixi kökləri XVII əsr Britaniyada yaranmışdır, baxmayaraq ki, onun mərkəzi ideyaları Platon və qədim Yunan müzakirələrinə təsadüf edilə bilər. eudaimoniya. Utilityitarizmin ən vacib inkişafçıları və tərəfdarları Jeremy Bentham (1748-1832), John Stuart Mill (1806-1873) və daha sonra Henri Sidgvik (1838-1900). Tarixi kontekstində utilitarizm sosial islahat hərəkatı olmağa çalışırdı. Bu, siyasi istəkləri ilə yaxından əlaqələndirilmiş, Allaha və dinə istinadlardan yayınan yeni bir əxlaq anlayışını təbliğ etmiş və əxlaqı kökündən çox xoşbəxtlik gətirmək cəhdi kimi qəbul etmiş, "ən böyük üçün ən yaxşıya" çatmışdır. ”.

Klassik utilitarizm hedonistic aktın nəticəsi kimi təsnif edilə bilər. Bu o deməkdir ki, klassik utilitarizm ən yaxşı xalis xoşbəxtliyin (və ya zövqün) nəticəsi kimi nəticələnənlər kimi düzgün hərəkətlərin təyin olunduğu bir nəzəriyyədir. Hedonizm artıq rifah nəzəriyyəsi olaraq geniş yayılmır, amma aktualensializm təsirli olmağa davam edir.

Klassik utilitarizm

Utilitarizmin bir çox forması var. Klassik utilitarizm, ideal utilitarizm və üstünlük utilitarizmi bir neçə nümunədir. Utilitarizmin ən tanınmış forması həm də Jeremy Bentham və John Stuart Millin yazılarında ifadə edilən ən qədim, klassik utilitarizmdir. Utitarianitarizm ilk təqdimatlarından bəri xeyli inkişaf etmiş olsa da, utilitarizmin sonrakı formaları klassik utilitarizmə münasibətləri baxımından yaxşı başa düşülə bilər.

Klassik utilitarizmi iki əsas hissəyə bölmək olar: dəyər nəzəriyyəsi (və ya "yaxşı") və düzgün hərəkət nəzəriyyəsi. Dəyər nəzəriyyəsi, şeylərin (məsələn, zövq və ya bərabərlik) nəyin dəyərli və ya yaxşı olduğunu müəyyənləşdirmək üçün nəzərdə tutulmuşdur: Bunlar dünyada tanıtmaq və artırmaq istədiyimiz şeylərdir. Doğru hərəkət nəzəriyyəsi, hansı hərəkətlərin doğru və yanlış olduğunu müəyyənləşdirmək və ya başqa sözlə, mənəvi agentlər üçün hərəkətə gətirən qaydaları təmin etməkdir. (Həmçinin normativ etikaya baxın.)

Klassik utilitarizm hedonizmi dəyər nəzəriyyəsi kimi təsdiqləyir. Hedonizm, yaxşı nəyi yazmağı nəzərdə tutur. Klassik bir utilitar bu faydalılıq baxımından formalaşdırardı; Tamamilə, faydalılıq insanlar üçün faydalı olan şeydir. Beləliklə, hedonizm faydalı bir nəzəriyyədir (və ya başqa sözlə, rifah) və faydalılıq dəyərli və ya yaxşı olduğu kimi təklif olunur. İkincisi, klassik utilitarizm düzgün fəaliyyət nəzəriyyəsi kimi nəticələndiriciliyi təsdiqləyir. Düzgün fəaliyyət nəzəriyyəsi əxlaq agentlərinin hansı hərəkətləri etməli olduğunu göstərir; və nəticələnmə bir hərəkətin düzgünlüyünün nəticələrinə görə təyin olunduğunu söyləyir. Bu, Mill'in əsas mənəvi prinsipi olaraq qəbul etdiyi faydalılıq prinsipini tərtib etməsində əlçatmazdır: "Əxlaqın, Faydalılığın və ya Ən Böyük Xoşbəxtlik Prinsipinin təməli olaraq qəbul edilən etiqad bu hərəkətlərin olduğunu düşünür. xoşbəxtliyi təbliğ etməyə meyl etdikləri nisbətdə doğru; xoşbəxtliyin tərsini gətirməyə meylli olduqda səhvdir. "1

Tarixən klassik utilitarizmin hedonizmi həmişə mübahisəli olmuşdur. Bir çox filosoflar əxlaqın dəyərli işlərin təşviqi ilə əlaqəli olması barədə fikirləri rədd etmədən hedonizmi dəyər nəzəriyyəsi olaraq rədd etdilər. Fəlsəfəçilər alternativ dəyər hesablarını açıqlamışlar. Üstünlük utilitarizmi hedonizm olmadan utilitarizmin bir nümunəsidir. Göründüyü kimi, utentitar adlanan demək olar ki, saysız-hesabsız fərqli mənəvi nəzəriyyələr mövcuddur, bunlar hamısı Bentham və Mill tərəfindən təqdim olunan əsas fikirlərin dəyişikliyi və düzəldilməsinə cəhddir.

Hedonizm

Klassik utilitarizmə görə, nəticələrin qiymətləndirilməsi yalnız bir hərəkətlə gətirilən xoşbəxtliyin miqdarını nəzərə almaqdan ibarətdir. Bu o deməkdir ki, klassik utilitarizm hedonizmi dəstəkləyir. Hedonizm xoşbəxtliyin yeganə daxili yaxşılıq və bədbəxtliyin yeganə daxili pis olduğunu düşündürür. Hedonizmi başa düşmək üçün, xoşbəxtliyin nə demək olduğunu klassik utilitarianisin nə demək olduğunu başa düşmək və daxili bir yaxşılıq anlayışını anlamaq lazımdır.

Xoşbəxtlik zövq və ağrı olmamasıdır

Klassik istifadəçilər üçün xoşbəxtlik zövq və ağrı olmaması baxımından başa düşülür. Bununla da, qədim yunanların eudaimoniya ilə əlaqəli bir çox mübahisəsindən uzaqlaşırlar, bu vəziyyətdə rifah və ya çiçəklənmə zövq və narazılıq vəziyyətlərindən daha çox asılıdır. John Stuart Mill bunu çox açıq şəkildə iddia edir: "Xoşbəxtlik zövq və ağrının olmaması ilə; bədbəxtlik, ağrı və zövqün ayrılması ilə."1 Klassik utilitarizmin hedonizmi, insanın xoşbəxtliyini və həzzini keyfiyyət halları baxımından yaxşı başa düşür. Ancaq hedonizm, bunu təyin edən başqa bir vacib bir iddia irəli sürür. Xoşbəxtliyin yeganə daxili yaxşı olduğunu söyləyir.

Daxili və instrumental dəyər

Bir obyekt, təcrübə və ya vəziyyət, nə olduğuna görə yaxşıdırsa, daxili dəyərlidir. Daxili dəyər, instrumental dəyərlə müqayisə edilməlidir. Bir obyekt, təcrübə və ya vəziyyət, daxili baxımdan dəyərli olan bir vasitə kimi xidmət edərsə, cəhətdən dəyərlidir. Bunu görmək üçün aşağıdakı nümunəni nəzərdən keçirin. Tutaq ki, Cek günlərini və gecələrini bir ofisə keçirir, kompüterə məlumat daxil etmək kimi tamamilə xoş olmayan işlərdə çalışır və hamısı pul üçün. Biri soruşur: "pulu niyə istəyirsən?" Jack cavab verir: "Beləliklə, Aralıq dənizinə baxan bir mənzil və qırmızı Ferrari ala bilərəm." Bu cavab, pulun bir mənzilə və qırmızı Ferrari əldə etmək üçün bir vasitə olduğu üçün alətli olaraq dəyərli olduğuna dair nöqtəni ifadə edir. Pul qazanmağın dəyəri əmtəələrin dəyərindən asılıdır. Bu cəhətdən dəyərlidir: yalnız onun vasitəsi ilə əldə etdiyi şeylərə görə qiymətlidir.

Xoşbəxtlik daxili bir yaxşılıqdır

Qeyd edək ki, Aralıq dənizindəki bir mənzil və qırmızı bir Ferrari özləri ilə bitmir; ehtimal ki, yalnız Cek həyatının keyfiyyətinin onlara sahib olmaqla yaxşılaşdırılacağına inandığı üçün sona çatır. Avtomobil və mənzil ümumiyyətlə dəyərli deyildir. Bunlar həm də instrumental mallardır (və beləliklə, bir yaxşıın digər instrumental yaxşıya səbəb ola biləcəyi). Bəs bu instrumental mallar zənciri harada başa çatır? Bu hedonistin buna sadə və düzgün cavabı var. O, instrumental mallar zəncirinin hamısının xoşbəxtliyə yönəldiyini və buna görə xoşbəxtliyin daxili bir yaxşılıq olduğunu söyləyəcəkdir.

Tutaq ki, Cekdən mənzili və Ferrari niyə istədiyi soruşulur. Aralıq dənizində yaşasa və sürətli avtomobildə gəzirsə, xoşbəxt olacağına cavab verə bilər. Bu nöqtədə düşünmək ağlabatan görünür ki, "və niyə xoşbəxt olmaq istəyirsən?" həqiqətən məna vermir. Kimsə bunu soruşursa, belə bir insanın xoşbəxtliyin nə olduğunu başa düşmədiyi görünür. Xoşbəxtlik daha bir yaxşılığa vasitə deyildir: və düşünülmüş şəkildə bu, daxili bir yaxşılığın göstəricisidir. "Niyə" sualları mənalı olmadıqda, daxili bir yaxşılığa qarşı çıxdı. Və "X naminə" cavabları tükənəndə suallar niyə tükənir. Xoşbəxtlik daxili dəyərlidir; biri xoşbəxtliyin özündən başqa bir səbəbə görə xoşbəxt olmaq istəmir.

Hedonizm, xoşbəxtliyin (keyfiyyətsiz həzz halları kimi başa düşülən) daxili cəhətdən dəyərli olduğunu söyləyir; və bədbəxtliyin (ağrının keyfiyyət halları kimi başa düşülməsi) daxilən pis olduğunu göstərir. Lakin hedonizm bundan daha irəli gedir və xoşbəxtliyin olduğunu qoruyur yalnız daxili yaxşı. Bu vacibdir, çünki demək olar ki, hər kəs zövqün və ağrının kiminsə rifahını qiymətləndirməkdə vacib olduğunu qəbul edəcəkdir. Hedonizm bunu bir addım daha önə çəkir: xoşbəxtlik yalnız yaxşı bir şeydir; zövq və ağrının olmaması özlərində yaxşı olan tək şeylərdir. John Stuart Mill bu nöqtəni belə ifadə edir: "Zövq və ağrıdan azad olmaq, sona çatmaq üçün arzu edilən şeylərdir ... bütün arzu olunan şeylər ... ya da özlərinə xas olan ləzzət üçün ya da ləzzətin artırılması və qarşısının alınması üçün 2 vasitə kimi arzu olunur. ağrının. "1

Bentham hedonizmi

Bentham, hər hansı bir zövqün və ya ağrının ölçü və müqayisə edilə bilən müəyyən bir dəyərə sahib olduğuna inanırdı. Ağrı və ləzzətin müqayisəsi və ölçülməsi miqyasını qurmağa çalışdı. Bu miqyası səadət hesablaması adlandırdı. Bir ləzzətin dəyərinin müddəti və intensivliyi kimi amillərlə təyin olunacağını iddia etdi. Benthamın hedonizmi kəmiyyət hedonizmi olaraq qeyd edilə bilər, çünki bütün zövqlər və ağrılar eyni meyarda (eyni müddət və intensivlik) görə ölçülür.

Bu fərziyyə - bütün ləzzətlər və ağrılar, prinsipcə eyni ölçülərə məruz qala bilər - bütün zövqlərin nəticədə eyni cür olmasına və heç bir zövqün təbiəti ilə digərlərindən üstün olmamasına səbəb olur. Bentham, "Bütün bu sənətlərin və elmlərin faydası, sahib olduqları dəyər, verdikləri zövqə tam uyğundur. Aralarında qurulmağa cəhd edilə biləcək digər üstünlük növlərinin hamısı tamamilə fantastikdir. , push-pin oyunu musiqi və poeziya sənətləri və elmləri ilə bərabər dəyərlidir. Əgər təkan pin oyunu daha çox zövq verirsə, bu ikisindən daha qiymətlidir. "2 Bentham, bütün ləzzətlərin və ağrıların, prinsipcə, belə ölçülərə məruz qalacağına dair fərziyyəsi, "təkan sancması şeirdən daha yaxşı ola bilər" ilə nəticələnir. Pushpin, o zaman oynadığı, bəlkə də tiddlywinks ilə müqayisə olunan sadə bir uşağın oyunu idi. Bütün bunlar fəaliyyətdən həqiqətən qazandığı zövqün miqdarından asılıdır.

Millin hedonizmi

Benthamın hedonizmi bəzi tənqidçilərin, xüsusən də utilitarizmi "donuz fəlsəfəsi" adlandıran Tomas Carlyle tərəfindən atəşə tutuldu. Utilitarizmin ən pafoslu müdafiəçilərindən biri John Stuart Mill Carlyle'nin etirazını belə ifadə edir: "Həyatın zövqdən yüksək bir sonu olmadığını güman etmək - istək və təqib obyekti yoxdur; onlar tamamilə mənalı və cazibədar olaraq təyin olunur; yalnız donuzlara layiqdir. "1 Etiraz odur ki, Utilitarizm "daha yüksək dəyərlərə" məhəl qoymur.

Utilitarizmin "Donuz Fəlsəfəsi" olduğu ittihamına Millin əsas cavabı, ali və aşağı zövqləri ayırd etməkdir. O yazır: “... bəzi zövq növləri digərlərindən daha arzuolunan və daha dəyərlidir. Bu, absurd olar ki, bütün başqa şeyləri qiymətləndirərkən keyfiyyət, miqdar da nəzərə alınır, zövqlərin qiymətləndirilməsi təkcə kəmiyyətdən asılı olmalıdır. "1 Daha yüksək zövqlərə insan ağlının zövqləri daxildir: ağıl, təxəyyül, gözəlliyin qiymətləndirilməsi və s. Millə görə, bu daha yüksək zövqlər bədənin aşağı zövqlərindən və ya "sadəcə hisslərdən" olduqca üstündür. Onlar yalnız kəmiyyətlə deyil, keyfiyyətlə də fərqlənirlər.

Millin hedonizmi keyfiyyət hedonizmi kimi göstərilə bilər. Keyfiyyətli hedonizmi müəyyən edən vacib iddia ağıl zövqlərinin o qədər dəyərli olmasıdır ki, heç vaxt həssas zövqlərin heç bir dəyəri ilə qarşı-qarşıya ola bilməzlər.3 Zövqlər arasında elə kəsintilər var ki, onları yaşayan insan üçün müəyyən (daha aşağı) zövqlərin heç bir miqdarı müəyyən (daha yüksək) ləzzətlərdən daha dəyərli ola bilməz.3 Keyfiyyətli hedonizmə doğru bu hərəkət Millə "Bir insanın donuzdan məmnun olmaqdan daha yaxşı (xoşbəxt) olması; Sokratın axmaqdan məmnun olmağından daha yaxşı olması" qənaətinə gəlməsinə imkan verir.1

Millin keyfiyyətli hedonizmi, hansı ləzzətlərin daha dəyərli olduğunu necə qərar verməsi sualını yaradır. Millin cavabı səlahiyyətli hakimlərin anlayışına müraciət etmək idi. "İki ləzzətin arasında, hər ikisini yaşamışların hamısı və ya demək olar ki, hamısı qərar vermiş birinə üstünlük verərsə ... daha arzuolunan zövqdür."1 Hər iki zövqü bilənlər "yalnız səlahiyyətli hakimlərdir" və daha yüksək zövqləri seçirlər və ya üstün tuturlar. Beləliklə, məsələn, bir barmağınızı çəkiclə vurmağın ağrısının ölümdə sevgilisini itirməyin əzabından daha yaxşı olub olmadığını bilmək üçün hər ikisini yaşadan birini soruşmaq lazımdır. Eyni şəkildə, Motsartın köftədən daha yaxşı olub olmadığını bilmək üçün hər ikisini yaşamış insanlardan soruşmaq lazımdır.

Xülasə, həm Mill, həm də Bentham hedonistlərdir. Hedonistlər xoşbəxtliyin (ləzzətin) yeganə daxili xeyir olduğunu iddia edirlər. Bentham kəmiyyət hedonistidir: zövq istehsal etdiyi miqdara nisbətdə dəyərlidir. Dəyirman keyfiyyətli bir hedonistdir: bəzi təcrübələr başqaları üçün fərqli bir keyfiyyətdir. Yüksək zövqlər fərqli bir keyfiyyətə və növlərinə görə üstündür. Daha yüksək zövqləri heç bir aşağı zövqlə müqayisə etmək olmaz. Hedonizm klassik utilitarizmdə Utility kimi fəaliyyət göstərir.

Hedonizm tənqidləri

Hedonizmə ən məşhur etirazlardan biri Robert Nozick-in hazırladığı düşüncə təcrübəsindən irəli gəlir. "Təcrübə Maşını" nın düşüncə təcrübəsi belə davam edir: "Tutaq ki, istədiyiniz hər hansı bir təcrübəni verəcək bir təcrübə maşını var. Super duper neyro-psixoloqlar beyninizi stimullaşdıra bilər ki, düşündüyünüzü və yazdığımı hiss edəsiniz. möhtəşəm bir roman, ya da dost etmək, ya da maraqlı bir kitab oxumaq.Hər zaman beyninizə elektrodlar qoyulmuş bir tankda üzürdünüz. Qoşulacaqsınız? Həyatımızın hiss etməsindən başqa bizə nə ola bilər? içəridən?"

Təcrübə maşınının hedonizmə qarşı bir arqument olması nəzərdə tutulur. Əgər hedonizm düzgün olsaydı, insanlar "Təcrübə Maşınına" qoşulmaq istəyərdilər. Bunun səbəbi, təcrübə maşının real həyatda ola biləcəyindən daha çox zövq təmin edə bilər. Nozick, insanların həqiqətən "Təcrübə Maşınına" qoşulmaq istəmədiyini düşünür. Buna görə hedonizm düzgün deyil. Əgər hedonizm düzgün idisə, hedonizmin tərifi ilə insanların dəyərləndirdiyi yeganə şey xoşbəxtlik və ya zövqdür. Nozickin arqumentinin nəticəsi daha sonra deyir ki, insanlar əslində öz xoşbəxtliyimizdən başqa şeyləri də dəyərləndirirlər; insanların qoşulmaqdan çəkinməsi o deməkdir ki, bəşəriyyət ən azından təcrübələrinin doğruluğunu yüksək qiymətləndirir.

Təcrübə maşınının hedonizmi məğlub etdiyinə razı olan bəzi köməkçilər yaxşı şeyin xoşbəxtlik deyil, zövq kimi başa düşüldüyünü, ancaq istək və ya üstünlüklərin təmin olunduğunu iddia etdilər. Bu təcrübə maşınından bir fikir əldə etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur, yəni istəklərinin həqiqətən məmnun olub olmaması və ya yalnız razı qaldığı görünür. Əhəmiyyətli olan (məsələn,) bir dostunuz olması və ya yaxşı bir kitab yazmasıdır, əksinə birinin bir dostunun olduğunu və ya yaxşı bir kitab yazdığına inanmaqdır. Faydalılığı insanların istək və ya üstünlüklərini təmin etmək baxımından başa düşən utilitarizmin bu formasına ümumiyyətlə üstünlük utilitarizmi deyilir. Üstünlük utilitarizmi öz problemlərindən asılı olmayaraq və bir çox dəyişikliyə məruz qalmış və təklif olunmuşdur və bəzi təkliflər olduqca texniki cəhətdəndir. Bu məqalənin məqsədləri üçün dəyər nəzəriyyələri arasında bir əsas fərqi qeyd etmək kifayətdir. Bu, subyektivist və obyektivist dəyər hesabları arasındakı fərqdir.

Subyektivist hesablar, insanın şüurlu vəziyyətlərini dəyərləndirir, halbuki obyektiv hesablar insan üçün yaxşı və ya pis ola biləcəyini, hətta bu yaxşılıq barədə bilmirsə də yaxşı olduğunu söyləyir. Hedonizm və üstünlük məmnuniyyəti nəzəriyyələri subyektivdir, çünki onlar göndərici varlıqların şüuru, istəkləri və ehtiyacları üçün dəyərli olanları bağlayır. Bunun əksinə olaraq, obyektivist nəzəriyyələr bəzi şeylərin insanlar üçün yaxşı və ya pis olduğunu, bunları bildiklərindən və ya istəməmələrindən asılı olmayaraq söyləyirlər. Məsələn, xəyali bir dünya (bəlkə də Aldous Huxley’nin xətləri ilə) düşünək Cəsur Yeni Dünya) hər kəsin beyinləri yuyulur ki, nə azaddırlar, nə də azad olmaq istəmirlər. Bir obyektivist dəyər nəzəriyyəsi, heç kim istəməsə də, bu vəziyyətdə azadlığın obyektiv yaxşı bir şey olduğunu söyləyə bilər.

GE. Moore's (1903) ideal utilitarizm (digərləri arasında) gözəlliyi, həqiqəti və zövqü daxili mallar kimi tanıyır və subyektiv və obyektiv mallar daxil olduğu üçün plüralist nəzəriyyə kimi qəbul edilə bilər.

Nəticə

Artıq qeyd edildiyi kimi, kommunalizasiyanın xüsusi hesabı utilitarizm üçün vacib deyildir. Bununla birlikdə, utilitarizm pankartı altında olan hər hansı bir nəzəriyyə üçün sonrakılıq vacibdir. Utilitarizm bir növ nəticəsidir. Bu terminologiya tamamilə standart olmasa da, nəzəriyyəçilərin əksəriyyəti utilitarizmi, subyektivist bir dəyər hesabı ilə nəticəlilik kimi təsbit edirlər. Bu baxımdan, mükəmməllik və ya eudaimonistik ardıcıllıq kimi fərdi rifahla əlaqəli olmayan dəyər nəzəriyyələrini təsdiqləyən ekzistensialist nəzəriyyələr ümumiyyətlə utilitar nəzəriyyələr kimi düşünülmür. Bunun səbəbi, ehtimal ki, faydalılıq, faydalı və insan istəkləri arasındakı əlaqəni vurğulamaqdır. Bunun əksinə, mükəmməllikdə bir dövlətin agent üçün dəyərli ola biləcəyi, hətta bu insanın xoşbəxtliyinə təsir etməməsi üçün əsas bir iddiadır. Mükəmməl bir dəyər nəzəriyyəsi olan bir ekstensialist nəzəriyyə buna görə də perfeksionist Utilitarizm deyilməz. (Qeyd etmək yerinə düşər ki, G.E. Murun “İdeal” Utilitarizm adlandırılması, ən azından Utilitarizm termini subyektiv dəyər hesablarına sahib olan nəzəriyyələr üçün saxlamaq istəyən nəzəriyyəçilərin fikrincə yanlışdır.)

Nəticə əsasən, məsələn, bir hərəkətin mənəvi düzgünlüyünün onun nəticələrinin dəyəri, yaranmış yaxşılıq (və ya pislik) baxımından müəyyənləşdirildiyi fikri. Beləliklə, məsələn, hedonistic aktın nəticəsi (klassik utilitarizm), gətirilən nəticələrin dəyəri baxımından, xoşbəxtlik və ağrının olmaması baxımından başa düşülməli olduğu nöqteyi-nəzərdən düzgün hərəkət müəyyənləşdirir. Lakin bu, klassik utilitarizmi dəqiq xarakterizə etmək üçün hələ kifayət deyil.

Əvvəla, düzgün hərəkət etmək üçün zəruri olan mənəvi olmayan dəyər artımının alıcıları kimlərdir? Jeremy Bentham'ın fikrincə, faydasız olmaq qərəzsiz olmaq və hər kəsin maraqlarını bərabər saymaq tələb olunur və onun "Hamı birdən, heç kimsə birdən çox hesab etməlidir" şüarında görülə bilər. Digər teleoloji və nəticəliist əxlaq nəzəriyyəsinə, yəni etik eqoizmə gəldikdə, agentin özü və ya özü üçün xoşbəxtliyin artmasına kömək edəcəyi təqdirdə bir hərəkət düzgündür. Doğru hərəkət tamamilə özünü maraqlandıran bir hərəkətdir. Buna görə Etik eqoizm, qəti şəkildə desenensialist bir mənəvi nəzəriyyədir, hətta hedonist bir nəticə verən nəzəriyyədir. Etik eqoizmi klassik utilitarizmdən fərqləndirən şey odur ki, klassik utilitarizm aktyordan tamamilə qərəzsiz olmağı tələb edir; hər kəsin maraqları bərabər nəzərə alınır.

Beləliklə, klassik utilitarizm, bir hərəkətin düzgünlüyünün, əməlin gətirdiyi nəticələrin dəyəri ilə təyin olunduğunu və nəticələrin dəyərini qiymətləndirməkdə qərəzsiz olmağın tələb olunduğunu söyləyir. Faydalıların hesablanmasında hər kəsin maraqları bərabər sayılmalıdır. Bəs işə düzəltmək üçün nə qədər yardım tələb olunur? Tutaq ki, agent üçün mövcud olan əməllərin hamısı dünyada dəyəri artıracaq, yəni yaxşılıqda bir az artım gətirəcək, amma bəziləri digərlərindən daha çox edəcək. Benthamın səadət hesablaması kimi bir şey istifadə edərək, A hərəkətinin 20 vahid xoşbəxtlik meydana gətirdiyini güman edin, halbuki B hərəkəti yalnız 15. Klassik utilitariyaya görə hansı hərəkət etmək lazımdır?

Klassik utilitarizmə görə, ən çox xoşbəxtliyi əldə etmək lazımdır. Xoşbəxtliyin bir qədər artmasına səbəb olmaq yaxşı deyil; bunun əvəzinə ən yaxşısını etmək lazımdır. Beləliklə, əgər biri B hərəkəti etsə və yalnız 15 vahid xoşbəxtlik istehsal edərsə, o zaman insan öz vəzifəsini yerinə yetirməzdi. Klassik utilitarizm insanlardan ən yaxşı hərəkətləri etmələrini tələb etdiyinə görə, buna maksimum nəticələnmə adlandırıla bilər. Xoşbəxtliyi hesablamaq hər bir insanın xoşbəxtliyini bərabər ölçmək, eyni zamanda ümumi xoşbəxtliyi maksimum dərəcədə artırmaq məsələsidir.

Səbəbsizliyə etirazlar

Əsaslandırma və müzakirə

Süvensientizm kimi bir normativ nəzəriyyə, "hərəkətləri nə düzgün və ya səhv edir?" Sualına cavab verməyi hədəfləyir. Normativ nəzəriyyənin əlaqəli məqsədi insanlara mənəvi bələdçi kimi istifadə edilə bilən düzgün hərəkət prinsiplərini təmin etməkdir. Lakin bu problem yaradır. Etiraz Millinin utilitarizminə qayıdır və bu belədir: "Kifayət qədər vaxt yoxdur,

Millinin bu etirazına verdiyi cavabda deyilir ki, "... kifayət qədər vaxt olmuşdur, yəni insan növlərinin bütün keçmiş müddəti."1 Adi əxlaq, bundan sonra gündəlik həyatda gəzməyə kömək edəcək qaydalar, qaydalar kimi istifadə edilə bilər. Bu vacibdir, çünki o, mənəvi müzakirə şəraitində düşünməli olanların və fərdi hərəkətlərin hərəkətdə düzgün və ya səhv olduğunu göstərən xüsusiyyətləri arasında boşluq açır. Faydalılıq prinsipi qərar qəbuletmə proseduru deyil, düzgünlüyün meyarıdırsa, utanitarizm insanı hərəkətinin ən böyük faydasını hesablamağa məcbur etməyi məcbur etmir. Tez-tez bir hərəkətin gözlənilən nəticəsini hesablamağa çalışmaqdansa, mənəvi qaydalara uyğun hərəkət etmək daha yaxşı olar.

Adi mənəviyyatla ziddiyyətlər

Utilitarizm bir sıra yollarla adi mənəvi düşüncə ilə ziddiyyət təşkil edir. Bunun səbəbi Utilitarizm aktı nəticələnmə formasıdır və nəticənin nəticəsi adi mənəvi düşüncə ilə ziddiyyət təşkil edir.

Birincisi, nəticə etibarilə ədalət və hüquqlar təmin edə bilmədiyi görünür. Bu problemin nəticələnmə ilə bilinən bir hadisəsi, çox sayda günahsız insanın qətl ediləcəyi iğtişaşın qarşısını almaq üçün günahsız bir adamı düzəldir və edam edən bir şərifdir. Şerif, günahsız insanı düzəltməklə pis nəticələrdən daha yaxşı nəticələr verdiyinə görə, nəticənin ən uyğun olduğunu söylədi. Ancaq günahsız bir adam cəzalandırılmağa layiq deyil. Demək, nəticəyə gəlmək ədaləti təmin etmir. Effektivlik utilitarizmin zəruri komponentlərindən biri olduğu üçün utilitarizmin hüquqlara uyğun olmadığı görünür.

Struktur baxımdan çox oxşar problem, nəticəyə və hüquqlara münasibətdə yaranır. "Doğru" anlayışı insanın vacib maraqlarını qorumaqla əlaqəlidir. Hüquqlar fərdin rəftarına məhdudiyyətlər qoyur; insanlar üçün edilə biləcək şeyləri məhdudlaşdıran əsas məhdudiyyətlərdir. Bir daha problem bir utilitar əxlaq nəzəriyyəsinin açıq şəkildə qadağan olunan heç bir şeyin olmadığını, bu hərəkətin yaxşı nəticələrinin pisdən üstün olduğu iddiasına bağlıdır. Təcavüz, işgəncə və hər cür dəhşətli hərəkətlər ümumi nəticələr kifayət qədər yaxşı olduqda tələb oluna bilər. Bu, insanların yaxşı nəticələrə nail olmaq üçün də edilə biləcəkləri məhdudlaşdıran hüquqlarına sahib olması fikri ilə ziddiyyət təşkil edir.

Utilityitarizmin başqa bir problemi xüsusi öhdəlik bağlarının mövcudluğudır. Xüsusi öhdəliklərə müqavilə bağlamaqla, müəyyən peşə rolunu oynayan və ailə bağlantısı ilə əldə edilənlər daxildir. Məsələn, müəllim peşə vəzifələrini yerinə yetirməklə bağlı müəyyən növ hərəkətlər etməyə borcludur və bu hərəkətlər yalnız müəllimin üzərinə düşən xüsusi vəzifələrə görə tələb olunur. Eynilə, bir ana və ya atanın, ümumiyyətlə, digər insanların övladları üçün borclu olmadığı bir şəkildə, ya da övladları üçün borclu olduğu düşünülür. Bunlara zamanla agent nisbi vəzifələr deyilir. Məsələ burasındadır ki, utilitarizm nəticələrin hesablanmasında ciddi qərəzsizlik tələb edir (buna görə də agent neytral əxlaq nəzəriyyəsidir) və beləliklə, özünə münasibətlərindən asılı olmayaraq, bundan çox faydalananlara xeyir gətirmək məcburiyyətindədir. . Bu nəticə adi düşüncə ilə ziddiyyət təşkil edir, belə görünür ki, bir insan ailəsi üçün başqalarına göstərmədiyi narahatlığı göstərir. Lakin utilitarizm ümumilikdə yaxşılığı təbliğ etməyi tələb edir və buna görə də xüsusi öhdəliklərin xüsusi vəzifələr yaradan ümumi düşüncə hissini təmin etmir və (məsələn, atanın öz ailəsi üçün tələb etmədiyi şeyləri etməsi tələb olunur) ümumiyyətlə insanlar üçün.

Yaxından əlaqəli bir məqamda, W.D. Ross, bir sözün pozulması biraz daha çox xoşbəxtlik gətirərsə, klassik Utilitariya vədin pozulacağını təyin etməli olduğunu müdafiə etdi. Təsəvvür edin ki, Cek John-a hava limanına gediş üçün bir söz verdi. Ancaq son anda Jill, Cekdən həftə sonu üçün getməsini xahiş edir, John'a gəzinti verməyi qeyri-mümkün edir. Təsəvvür edin ki, Cek həftə sonu yola çıxanda biraz daha böyük qazanc balansı olacaq: Jack həqiqətən əyləncəli bir dəstədir və səfərdə verdiyi xoşbəxtlik Conun qəzəblənmiş vədinə görə biraz daha üstündür. Rossun qeyd etdiyi məqam ondan ibarətdir ki, utilitarizm deyir ki, Cek qazancı bir az daha çox olsa da, verdiyi vədini pozmalıdır. Lakin bu, utanitarizmin vəd etdiyi öhdəliyi yerinə yetirə bilməyəcəyini göstərir və ümumi zövqdən cüzi bir qazanc bu öhdəliyi alt-üst etmir.

Utilitarizmə qarşı digər vacib bir etiraz, bir mənəvi nəzəriyyə olaraq çox tələbkar olmasıdır. Bu etirazı başa düşmək üçün ümumi mənəvi inancların bəzi əsas xüsusiyyətlərini nəzərə alaraq bir an sərf etmək lazımdır. Adi əxlaqda, insanların mənəvi cəhətdən tələb olunan (və ya etməməsi lazım olan) və etmək üçün yaxşı və ya mənəvi cəhətdən vacib olan, lakin qəti tələb olunmayan şey arasında fərq var. Məsələn, "Sən öldürmə" insanlardan günahsız insanları qəsdən öldürməkdən çəkinmələrini tələb edir. Bunun əksinə olaraq, xeyriyyəçilik işləri əxlaqi cəhətdən təqdirəlayiqdir, amma insanlar belə deyillər, ümumiyyətlə düşünülür, ciddi şəkildə xeyriyyəçilik tələb olunur. Əksinə, sədəqə, vəzifə hüdudlarından kənara çıxan bir şeydir. Biri, adətən, sədəqə verə bilmədiyi üçün günahlandırılmaz, halbuki kimsə bunu etdiyi üçün mənəvi tərif ediləcəkdir. Mənəvi cəhətdən heyran olan, lakin qətiliklə tələb olunmayan hərəkətlərə fövqəladə işlər deyilir.

Utilitarizm üçün problem odur ki, əxlaqi tələb olunan və əxlaqi fövqəladə hərəkətlər arasındakı fərqi ortadan qaldırır və buna görə adi mənəvi düşüncə ilə ziddiyyət təşkil edir. Doğru hərəkətin utilitar meyarı müəyyən bir dəyərin maksimuma çatdırılmasıdır: biri yaxşısını artırmaq üçün düzgün iş görür. Ancaq insanlar çox vaxt özlərini mənəvi cəhətdən icazə verilən şəkildə davranmağa məcbur edirlər, hətta ən yaxşısını gətirən bir şey olmasa belə. Tətildə pul xərcləmək, məsələn, ümumilikdə daha yaxşı xidmət edəcək başqa hərəkət kursları olsa da, mənəvi cəhətdən icazə verilən hərəkətə namizəd kimi görünür. Məsələn, pulu Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Uşaq Fondu (UNİCEF) kimi bir quruma verməsi, həyatını xilas etməyə kömək edə bilər. Bu, çimərlikdə tənbəl keçirməkdən bir neçə gün daha yaxşıdır. İnsanlar yalnız yaxşılığı maksimum dərəcədə artırdıqda düzgün işlər görürlərsə, demək olar ki, bütün hərəkətlər səhvdir. Tənqidçilər bunun utilitarizmin əxlaq nəzəriyyəsi kimi çox tələbkar olduğunu iddia edirlər. Cümə axşamı axşam yeməyinə getmək və ya dostlarla söhbət ətrafında oturmaqla səhv etdiyini söyləmək doğru görünmür.

Etirazlara utilitar cavablar

Revizionizm

Bəzi sərt xətlərdən istifadə edənlər əxlaqi düşüncənin səhv olduğunu və yenidən nəzərdən keçirilməli olduğunu iddia edirlər. Bir əxlaq nəzəriyyəsinin reseptləri ilə adi düşüncə tərzi arasındakı ziddiyyət, mənəvi nəzəriyyələrin necə qiymətləndiriləcəyi ilə bağlı bir sual doğurur. Əxlaq nəzəriyyəsi düşüncəsiz, ön düşüncəli əxlaqa zidd olarsa, bu nəzəriyyənin yanlış və ya çağdaş mənəvi əqidəsinin yanlış olması (ya da hər ikisi) ola bilər. Biri nəzəriyyəyə uyğun olaraq öz təcrübələrini və ya əxlaqını yenidən nəzərdən keçirirmi? Yoxsa insanlar nəzəriyyəni rədd edir və populyar mənəvi inanclara daha yaxşı uyğun olanı tapmağa çalışırlar? Sərt xətdən yararlananlar iddia edirlər ki, utilitarizm, mənəvi nəzəriyyə kimi, ümumi mənəvi hisslərimizə riayət olunmalıdır. Biz nəzəriyyəni ümumi əxlaqın ifadəsi olan intuitiv mühakimələrə üstünlük verməliyik. Smart bu fikrini belə ifadə edir: "Etiraf olunan utilitarizmin ortaq mənəvi şüurla uyğun gəlməyən nəticələri var, amma mən" ümumi mənəvi şüur ​​üçün o qədər də pis "fikrini qəbul etdim. Yəni, ayrı-ayrı hallarda hisslərimizlə necə uyğunlaşdıqlarını görərək ümumi etik prinsipləri sınamaq üçün ortaq metodologiyamızı rədd etməyə meylli idim. "4

Əxlaqi təcrübələrin yenidən nəzərdən keçirilməsində bu cür sərt öhdəlik bəlkə də müasir utilitarians tərəfindən verilən ən populyar cavab deyildir. Əksər filosoflar əxlaq nəzəriyyəsi nəticəsində əxlaqi təcrübələrin geniş miqyaslı revizionizmi ilə narahatdırlar. Nəticədə, nəzəriyyəni müəyyən əsas məsələlərdə adi mənəvi düşüncəyə yaxınlaşdırmaq üçün dəyişdirməyə çalışırlar. Utilitarizm və daha doğrusu, nəticəlilik haqqında fəlsəfi ədəbiyyat olduqca böyükdür, yuxarıda göstərilən problemlərdən yayınmaq və utilitarizmi mora daha uyğunlaşdırmaq cəhdləri ilə yayılmışdır.

Pin
Send
Share
Send